每天，我们都会被各路媒体上各种各样的有关最新营养研究的头条新闻所轰炸。比如我们经常看到诸如“多吃这类食物，心血管疾病风险升高10%”，“少吃这种食物，糖尿病风险降低20%”的营养建议。
同时，我们也不乏看到一些相互矛盾的观点，令人茫然。比如我们曾经也听说“过度饮酒伤身，适量饮酒有益健康”，但是最近的研究似乎表明“滴酒都不能沾”；最近关于低碳水化合物饮食的观点也是如此，既有说可以让你活得更长，有也说会缩短你的寿命，既有说对糖尿病有益，也有说对糖尿病有害。
几十年来，我们被告知要限制饮食中的脂肪和胆固醇，因为它们会堵塞我们的动脉，增加心脏病发作和死亡的风险。然而，年，《美国膳食指南》中取消了对总脂肪的限制，年，他们又对胆固醇做了同样的事情，称它“不是一种需要担心过度食用的营养物质”。
显然，营养学研究已经让公众对科学的看法产生了负面影响。我们对于究竟该多吃什么，少吃什么感到迷茫。对于大多数的营养研究，保持一种怀疑的态度是一种最合适的回应。这样我们才不会感到迷茫，不受媒体炒作的影响，专注于饮食和营养方面真正重要的东西。
其实，越来越多的研究正在表明，关于健康饮食，没有一个放之四海而皆准的原则，但是任何健康饮食都应该强调“真正的食物”，也就是食物的质量可能比数量更重要。
要了解这些，首先我们应该了解营养学研究结果是如何得出来的，我们为什么应该对它们保持一种怀疑的态度。
为什么我们应该对一些营养学研究结果保持怀疑的态度？
观察性研究只是证明相关性，而不是因果关系
目前的营养学研究大多数是基于观察性研究，这是在自然状态下对研究对象的特征进行观察、记录，并对结果进行描述和对比分析。在营养学中，就是研究人员对某种营养干预措施的影响进行推断的研究。这不是一个研究人员指导某种具体干预并让事情发生的实验，相反，他们只是观察人群，推测饮食或生活方式变化的影响。
观察性研究有助于产生某种假设，但它们不能证明特定的变量会导致特定的结果。两者之间存在相关关系并不总是意味着存在因果关系。比如新冠疫情期间，我们看到过这样一个报道说“A型血的人感染新冠的风险更高”，但这并不意味A型血是感染新冠的原因。
所以，我们经常看到的媒体关于“吃加工肉类会增加癌症风险”的报道，给人感觉是它们之间存在因果关系，但实际上只是一种相关关系。但是，这给我们提供了一种假设，需要随机对照试验去检验，也就是将受试者随机分为两组，一是接受干预的试验组，一组是不接受干预的对照组，然后在一段特定的时间内观察对他们的影响。
然而，现在很多研究人员在报道这些观察性的研究结果时，通常会使用因果语言，并将这些观察结果与有关医疗实践的建议联系起来，这甚至在一些高影响力的期刊上都非常普遍。再加上各路媒体的大肆报道，影响力非常广泛。如果这是正确的，他们可能会加速研究的转化，但如果这是错误的，他们可能会造成相当大的伤害。
数据收集方法可能不太“科学”
观察性研究结果的可靠性在很大程度上也取决于数据收集的可靠性，而数据的好坏取决于用来收集数据的工具。科学数据必须是可独立观察、可测量、可证伪、有效和可靠的。
举个简单的例子，如果有人在当着我们的面吃苹果，我们可以观察、测量、确认他确实吃了苹果，但是，如果他们只是简单地告诉我们，他们在过去的某个时候吃过一个苹果，我们既不能观察、测量、验证，也不能反驳他们，我们只是简单地相信他们的话，那不是科学。
现在，大多数营养学研究都并没有实实在在的去观察参与者的饮食，研究人员不可能进入所有参与者的厨房去看他们进食。相反，他们大多是通过让人们填写调查问卷来收集关于人们吃什么的数据。这种基于记忆的评估通常存在很大的偏差，所以得出的结果自然也就没有那么可信了。
大多数人都不知道，观察性营养研究的结果都是基于这种不那么可靠的调查问卷所得出来的。那么，现在你知道了，你还会用同样的方式去看待各种关于营养的新闻吗？
健康者偏差
所谓健康者偏差是指从事一种被视为健康的行为的人更有可能从事其它同样被视为健康的行为，反之亦然。
例如，由于红肉多年来一直被认为是“不健康的”，但平均而言，吃更多红肉的人似乎也更有可能吃更少的水果和蔬菜、更不爱运动，更爱抽烟。
当然，大多数研究人员都很清楚这些混杂因素和健康者偏差的影响，优秀的研究人员会尽最大努力控制尽可能多的这些因素。但是，我们的生活实在太复杂了，即使在最好的研究中，研究人员也无法控制所有可能的混杂因素。
健康者偏差的一个不可避免的结果是，许多观察性研究最终可能比较的是两组完全不相似的人，这会给研究结果带来很大的疑问。
例如，早期的研究表明“素食者比杂食者更长寿”。然而，这些研究中的杂食者通常来自普通人群，而素食者来自基督复临安息日会，这是一个倡导素食和健康生活方式的宗教团体。因为这一教会的成员的其它生活方式行为，比如不吸烟、不喝酒、多吃新鲜水果和蔬菜、多做运动等，也有助于降低心血管疾病和其它各种原因导致的死亡风险，因此很有可能产生“健康者偏差”。因此，研究并不能确定观察到的死亡人数的减少只与素食饮食有关，也许还与其它因素有关，或者是这些因素共同作用的结果，因此也不能简单地说“素食者比杂食者更长寿”而在人群中推广。
确确实实，后续的一些研究将素食者与更注重健康生活方式的杂食者进行了比较，发现两组人群的寿命都比一般人群高，但素食者与注重健康的杂食者之间并没有差异。
大多数观察性营养研究都受到“健康者偏差”的困扰，然而当媒体报道这些消息时，很少会提及这些。所以当你再次看到诸如“素食比杂食更长寿”的标题时，你应该想想是不是素食者还有其它一些促进健康的行为呢。
“相对风险”的问题
年，国际癌症研究机构发布的一份报告显示，每天摄入50克加工肉类，患癌症的相对风险就会比最少食用加工肉类的人增加18%。这是什么意思呢？大概就是说，如果每个最少食用加工肉类的人中有1人得癌症的话，那么每个每天摄入50克加工肉类的人中可能就有1.18人得癌症。
那么，这种说法有多大的可靠性呢？在流行病学领域，相对风险的置信阈值在-%之间。换句话说，我们要判断观察到的变化是由于干预因素还是偶然因素所导致的，我们需要看到给定干预的风险增加或减少-%之间。如果低于这个阈值，结果可能存在很大的偶然性。
这对观察性营养研究来说是个坏消息，因为绝大多数报告的相对风险都远远低于这个阈值。大多数研究结果比例远低于%，而许多研究甚至低于25%，比如前面提到的国际癌症研究机构在加工肉类和癌症之间的发现。
研究人员经常使用“相对风险”来报告营养研究的结果。例如，在国际癌症研究机构的报告中，他们说，每天摄入50克加工肉类，患癌症的风险就会增加18%，这不免让人听起来担心。但是，当相对风险的增加以绝对值表示时，听起来就不那么令人印象深刻了，比如在这里很少吃加工肉类的人一生中患结肠癌的绝对风险是4.5/，而每天食用50克加工肉类的人来说，风险是5.3/。
因此，观察性营养研究中的大多数发现与偶然性难以区分开来。然而，尽管如此，许多这样的研究在媒体上被高度宣传，并经常报道，似乎它们之间存在因果关系。所以，如果当你再次看到“相对风险增加多少或降低多少”的报道时，如果增加或降低不到3倍以上，基本可以不用太在意。
大多数结果不能重复
科学是通过可以重复的实验来不断验证的，当它们被重复时，必须给出相同的答案。如果一个实验不能复制，那么一定是出了什么问题。可复制是科学方法的一个关键特征。一个新的发现要被认为是有效的，需要被其他研究人员重复。
在营养研究的背景下，由于观察性研究只能说明相关性，不能证明因果关系，他们的发现应该在随机对照试验中得到理想的重复。随机对照试验是专门为证明因果关系而设计的，比观察性研究更有说服力。
然而，大多数观察性营养研究的结果没有被随机对照试验重复。此外，即使都是观察性研究，不同的研究似乎得到的结果也不完全一样，甚至得到截然相反的结果，所以，我们会经常看到一些相互矛盾的报道。所以这些结论的可靠性也大打折扣。
注重数量，而不是质量
目前绝大多数观察性研究只
